可见，没有三段论能直接从上面的研究方法中产生。但如果b和是相反的，b必定与某些相同，则三段论就能ม通过这获得。由此可以推出，以刚ธ才所论述的方式考虑问题的人没有看到เ某些b与某些是等同的，所以他们去寻找必需方法以外的其他方法。
再者，通过归谬法也得不到三段论。因为已经设定，b可能属于所有，而不产生虚假的结论，因为可能既属于所有，又可能不属于任何。般地说，如果从这些前提中可得出个三段论，那么，它就显然是或然的因为没有个前提被设定为是实然的；这个三段论或者是肯定的，或者是否定的。但这两种情况都不能成立；如果设定它是肯定的，则通过具体词项可以证明，谓项不可能属于主ว项。如果设定它是否定的，那么เ，结论就不是可能的而是必然的。让表示ิ“白色的”，b表示“人”，表示“马”。则白色的可能属于另个的全体，也可能不属于另个的任何部ຖ分；但b不可能属于或者不属于。很显然，它不可能属于，因为没有任何马是人；它也不可能不属于，因为没有马是人，这是必然的。“必然”不是“可能”，所以三段论不能成立。
在所有其他格中，结论跟实然三段论中的情况样，通过转换，以同样方式被证明是必然的。在中间格中，当全称前提是肯定的，特称前提是否定的；再者，在第三格中，当全称前提是肯定的，特称前提是否定的时，则ท证明方式便不相同，就必须ี以每个谓项都不属于的那部ຖ分主ว项作为例子，并从中得出结论。因为ฦ根据词项间这种结合方式，我们就可以得出必然的结论。如果根据所选定的例证，结论必然是真的，那么根据原来的些词项ำ，结论亦必然是真的，因为它与所选定的例子相等同。每个ฐ三段论都按照它自己้的格得出结论。
以为相反判断ษ是具有相反主ว项的判断，那就错了。因为“好的事物是好的”这个判断与“坏的事物是坏的”这个判断可能是同的，无论它们是个判断还是多个判ศ断，它们两者对于各自的主ว项来说都是正确的。而且这两个主项是相反的词，所以，两个判ศ断是不是相反判断ษ并不在于其主ว项是否相反，而在于这两种判断ษ在意义上是否相反。
在各种命题中存在着简单命题，如肯定某事物的某种东西，或否定某事物的某种东西，另种是复合命题，如由简单命题构成的命题。简单命题是种有意义的表述，它肯定或否定某事物在过去现在或将来的存在。
当动词“是”被用来作为句子中ณ的第三种因素时，会产生两种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中ณ，“是”这个词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用这些材料可以形成四种命题，其中两种，就其肯定和否定来说，它们的结论是和与缺乏有关的那ว些命题致的，其他两种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种肯定命题；如若将“不是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种否定命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明白：
拥有或没有某种能力并不等于具有或缺乏。例如，“视力”是具有，它的对立面“盲”是缺乏，但“视力”和“有视力”并非同回事，“是盲的”和“盲”也不是同回事。因为“盲”是种缺乏，而“是盲的”则是种损失。“是盲的”本身并不是缺乏。而且，如若“是盲的”与“盲”是同回事，则这两者所表述的也是同回事。但这是决不可能的，个人可以被说成是盲的，却不可以被说成是“盲”。
并不存在个使语言的各个部分连接起来的共同边界，因为并不存在个使各个音节连接起来的共同边界，它的每个音节与其他音节都是分离的。
在全集中，贝克尔对亚里士多德各篇著作的编排从工ื具论的范畴篇开始到论诗为止，大体是依照ั亚里士多德关于科学的分类来进行的。在这里，以工具论六篇为方法学上的预备，接着就安排了思辨或理论科学的物理学或广义แ的自然学，以及与此相关的天文气象生理心理动物植物诸篇章，然后就是总名为形而上学的物理学后的诸篇章。亚里士多德把数学也和物理学形而上学并列为思辨科学的个组成部分，但没有专门的著作保存下来。其次是实践科学，在这里，伦理学政治学家政学或经济学三部ຖ分是完整的。最后是创制科学，其中ณ三个组成部分诗学修辞学辩证法三部分也是完整的。不过辩证法被看作是依据公认的意见立论和反驳的方法，把与此有关的著作论题篇和辩谬篇提到工具论中ณ去了。由于亚里士多德的著作中ณ缺乏显明的客观标志，使人可以确定其写作时代的顺序，所以，在这里所用的方แ法，也许是能从亚里士多德著作中找得到某种依据的唯可行的方法。在我们的译本里，也别无可选择，无可创新，只能依照标准本的办法，按贝克尔的顺序和页ษ码来编排。贝克尔版的第三卷收集了在15和1้6世纪译成的优秀的亚里士多德著作的拉丁文译本。其他各卷是从古代的亚里士多德注释中，选其重要的编辑整理而成，部分包含了亚里士多德已散失了的著作的残篇，此外还附加了有关亚里士多德著作的目录。
【1】我们已经解释清楚，三段论有多少个格，它所由á产生的前提的性质和数量以及决定它的条件；再者，当个人要反驳或确立个命题时