三段论必须奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个ฐ人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
再者，如果和b是可换位的，和也同样是可换位的，要么要么เ必定属于切事物；同样，和也必定如此联系以至于其中有个必定属于全体。因为bຘ属于所属于的事物，属于所属于的事物，要么要么必定属于全体，但不会两者都同时属于全体。所以很显然，要么b要么เ必定属于全体，但不会两者都同时属于切。例如，如果没有生成的东西是不能消เ灭的，不能消灭的东西是没有生成的，则有生成的东西必定是可消灭的，可消灭的东西必定是有生成的，我们在这里得到了两个ฐ三段论。再者，如果要么要么bຘ但不是两ä者同时属于全体，和也样。如果和是可换位的，则b和也同样。因为如果bຘ不属于所属于的有些事物，那么很显然属于它，如果属于，则也属于，因为ฦ它们是可以换位的。所以和两者也同时属于，但这是不可能的。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中ณ三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为ฦ最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
余纪元译
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那ว些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为ฦ已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
但当它是否定的时，通过换位就能得出三段论，正如以前的例子样。再者，如果设定两ä个命题都是否定的，实然否定是全称的，那ว么เ从这样的前提中便得不出必然的结论。但当或然前提换位时，那ว么跟以前样，三段论可以成立。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那ว么เ结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
显然，如若肯定判断是全称判断ษ，这也决不会产生任何差别，因为全称的否定判断ษ将是其相反判ศ断，例如，“没有什么เ好的东西是好的”这个判ศ断ษ与“所有好的东西是好的”这个判断ษ就是相反判断，因为，在“好的东西是好的”这个ฐ判断中，如若“好的东西”是全称的，这就等于“凡是好的东西是好的”这判ศ断；这个ฐ判断ษ与“所有好的东西是好的”毫无差ๆ别。相对于“不好的东西”，也是样。
如若两ä个命题的主ว项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主ว项不是全称的，那ว我们就把这两ä个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个ฐ人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
'否定命题：并非所有的人'肯定命题：所有的人是不公正的；是不公正的。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既ຂ不能ม说它是盲的，也不能ม说它有视力。所以，这两ä者并不属于没有中ณ间物的那种相反者，但也不属于有中间物的那种相反者，因为有时这两者中必有方แ属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那么เ我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中间物的相反者来说，两ä者中某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两ä种方式和相反者对立的两种方式互不相同。
数量不会有相反者。所有确定的数量都显然不会有相反者，如。‘两肘长”或“三肘长”，或“面”等类似的事物，就不会有相反者。但有人也许会说，“多”和“少”“大”和“小”是相反者，但所有这些都不是数量，而是关系。这些事物并不是就其自身被说成“大”或“小”，人之ใ所以这样称它们，乃ี是相比较而言的。如座山被说成是小的，而颗谷粒被说成是大的，这不过是说，这颗谷粒比其他谷