列位看官留意，太史公评判ศ有三层意思，独特处在最后：其，简说了李斯的功业人生；其二，指出了李斯所犯的诸般过失，以及最后的徒然作为：“诸侯已๐畔，乃欲谏争，不亦末乎！”天下大乱之时，李斯ั才想到强力谏争，不是晚了么！最后，太史公指出了个普遍误解，“人皆以斯极忠”。显然，太史公不赞同以李斯为“极忠”之臣的评判。经过对李斯ั的根本性考察，太史公表示ิ自己与俗议是不同的，明白表示：如果说李斯没有末期罪责，那李斯的历史地位便可与周公召公并列了。也就是说，至少在西汉之世，普遍的看法还是将李斯做忠臣对待，对李斯的五刑惨死是深为痛惜的。汉书·邹阳传记载邹阳评价云：“李斯竭忠，胡亥极刑。”史记·萧相国世家记载汉高祖刘邦评价云：“吾闻李斯相秦皇帝ຓ，有善归主，有恶自与。”盐铁论·毁学篇记载桑弘羊评价云：“李斯入秦，遂取三公，据万乘之权，以制海ร内；功侔伊望，名巨泰山。”司马迁首次认定，凡此等等单说面之词的评判，都是“俗议”。这种认定，实际是将李斯做了两重人物对待，而不将其作为传统意义上的忠臣对待，但也没有否定李斯的前期功绩。可以说，在司马迁对帝ຓ国君臣的种种评判中，对李斯之评论最为ฦ客观公正。
赵高能ม出如此恶毒主张，根源自然不在李由á，而在李斯。皇帝能与赵高说起李斯，必是因自己้三次连番晋见而起。皇帝ຓ必责李斯无端滋扰，赵高必诬李斯居心险恶。厚诬李斯之ใ余，又诬李由通盗。案验李斯二冯心有顾忌，于是便拿李由á开刀了。李斯毕竟久经沧桑熟悉宫廷，听些许迹象，立即便推断出这则阴谋的来龙去脉，不禁对赵高恨得入骨三分。这个赵高，以如此低劣之ใ圈套愚弄老夫陷害老夫，下作之极也！沙丘宫密谋以来，虽说李斯对赵高之阴狠时有察觉，然赵高毕竟没有直接以李斯ั为敌，故李斯始终对赵高只以“宦者秉性，卑贱自保”忖度其言其行，而没有将赵高往更恶更坏处想去，更没有估量到赵高的吞国野心。
“博士叔孙通晋见——！”殿口郎中长宣了声。
若就出身而言，贵胄感很强的项梁，是很轻蔑这个小小亭长的。然就举事后不停顿ู作战拓地且能与秦军对阵而言，项ำ梁又是很看重这个沛公的。洗尘军宴上，刘邦谈吐举止虽不自觉带有几分痞气，但却挥洒大度谈笑自若，全无拘谨猥琐之态。刘邦坦诚地叙说了自己的窘境：上年曾攻占了胡陵方与两ä城，又被秦嘉夺了去；后来与秦军小战场，攻下了砀县，收编了五六千人马，又拿下了小城下邑；今岁欲攻占丰城为根基，却连攻不下，故此来向项公借兵数千。刘邦说得明白，项公的兵马可由项公派出部将统领，只要与他联手攻克丰城，项公兵马立刻归还。
“哪，俺还没做天子，咋行封建大道？”
“不尽然！”张耳高声道，“目下可借贱民之力，先走第步。”
“这是”吴广专注地看看卦象，又看看卜者。
第四章暴乱潮水
诛杀始皇帝子孙的血腥风暴，毁灭了嬴氏皇族最轴心的嫡系精英。
顺便言及，司马迁所记述的“地脉”之论，很不合简单的事实逻辑。战国与帝ຓ国时代，阴阳家学说相当盛行，地脉说作为理论，当然是存在的。我们要说的是这件事的乖谬矛盾处。显然，始皇帝君臣决断修长城，若信地脉之说，则必召堪舆家踏勘，若万里长城果然切断地脉ำ，则必然会改道，最终以保持地脉完整为要。此等情形下，长城是否切断地脉ำ以及如何应对等等，蒙恬作为主ว持工程的统帅，比任何人都早早ຉ地清楚了，何能等到死时才猛然想起？若始皇帝君臣不信地脉之说，则根本不会召堪舆家踏勘。此等情形下，天下便不会有长城断地脉之说出现，蒙恬则更不会空|岤来风。毕竟，华夏民族的强势生存传统中自古便有“兴亡大事不问卜”的理念，武王伐纣而姜太公踩碎占卜龟甲â，乃典型例证也。始皇帝君臣锐意创制，若事事堪舆问卜，大约也就事无成了。蒙恬作为最与始皇帝同心的重臣之，无论哪种情形，都会清楚地知道该不该有长城切断地脉说，都不会在临死之ใ时突兀地冒出种想法，觉得自己้切断了地脉所以该死。更有则，阴阳学说流传至今，秦之后的阴阳家却没有人提出长城断地脉以及断在何处之说，可见，即或就阴阳家理论本身而言，此说也是子虚乌有。太史公所以记载此事，完全可能是六国贵族因人成罪而编造的流言，传之西汉太史公轻信并大发感慨。此说乖谬过甚，不足凭也。
年青的王离来了，没有带马队，也没有带军吏，真正的单人独马来了。胡亥又惊又喜地小宴了王离，却句也没问为何如此。旁边的赵高也只闪烁着警觉的目光，也是句话没问。倒是李斯分外坦然，问了军事，也问了民治，还特意叮嘱了王离：颍川郡与陈郡的屯卫戍卒将于夏秋之交抵达渔阳，要王离留意部ຖ署。素来刚烈爽直的王离，除了诺诺连声，个字也没有多说。
第二则，石料采集地的确定。始皇帝陵墓工程浩大，地下石料用量之巨犹过地面，从何方采石是个很大的难题。郑国也不踏勘，探水铁尺远远伸出，敲打着章邯坐案后的地图，声音苍老高拔，生怕别人听不见：“玉料，取蓝田玉！材质粗韧，坚实耐磨。其余石料é，泾水甘泉口山岩！石白，石坚，万世不足毁也！”章邯立即实施ๅ，分出二十万刑徒