理事会海军军事委员会军事历史杂志编辑部星火杂志编辑部和波罗的海水兵的亲切接待。还决定把英雄的骨灰运回祖国，并重新า安葬在喀琅施塔得。在巴黎大学本部ຖ毕业的拉斯ั科尔尼科夫的女儿，也被莫斯ั科大学作为进修生接受。
这种普遍崇敬已经回到十月革命英雄行列的拉斯科尔尼科夫光辉形象的气氛，突然被特拉佩兹尼科夫的发言毒化了。19๗65年9月5๓日，他在莫斯科高等学校社会科学教研室主任会议上，在谈到评价个ฐ别人物这些人物在〔国家〕改造过程中ณ“时而站到对立的立场上”中的“主ว观主义情调”时，谈到了拉斯科尔尼科夫：
“在思想方面，他始终是积极的托洛茨基分子。作为苏维埃国家的驻外全权代表，他拒绝回国，犯下了严重的罪行??背叛。他为拒绝回到苏联进行辩解的信，是寄给自卫军分子的家最肮脏的机关刊物??在巴黎出版的新า俄罗斯ั杂志的。这份杂志在战前是由你们并不陌生的克伦斯ั基和与他合作的米留科夫编辑出版的。在战争前夕这封信在那ว里被广泛用来进行反苏宣传。这个背叛者与白卫军分子法西斯ั败类沉瀣气，对苏联人用血汗取得的切和确立的切横加污辱，抹黑列宁主ว义แ的伟大旗帜而对托洛茨基主ว义大加赞扬。只有毫无责任心的人才会把拉斯ั科尔尼科夫的临ภ阵脱逃他从苏联的逃跑看作是功绩。”
对拉斯科尔尼科夫的第二次迫害，这次已经在他死后，应该成为所有尚寄希望于二十大后的改革思想的人的具体教训，也成为使那些被二十大“吓得要死”的人积极起来的信号。用??布坚科教授在莫斯科真理报上的说法，“阻止肃清社会上官僚主ว义แ和其他消เ极现象的进程”是符合这些人的利益的。
特拉佩兹尼科夫的“揭露”的价值究竟如何呢？应该直截了当地指出，它们指靠的是听众的不了解情况。这些指责首先是不符合事实的。特拉佩兹尼科夫声称，拉斯ั科尔尼科夫的信似乎ๆ是刊载在。新า俄罗斯ั。杂志上的。然而，他说的这封信，并非刊于新俄罗斯，而是载于最后新า闻报。克伦斯基和米留科夫并非在同个出版物工作，而是在两个ฐ：克伦斯ั基出版的是新俄罗斯，而米留科夫出版的是最后新闻报。这当然是小事桩。但对象特拉佩兹尼科夫这样的反对“资产阶级思想的吹鼓手”和“资产阶级辩护士”的斗士来说，是应该知道这些“小事”的。往下还可看出，他把发表在不同出版物上的拉斯ั科尔尼科夫的声明和信混为ฦ谈了，也不清楚它们发表时的情况。
拉斯科尔尼科夫并没有把他的信寄给任何家报纸，而是依照法国通用的做法把信交给“哈瓦斯”通讯社。通讯社根据般原则ท通报所有报纸，因而信发表在新俄罗斯和最后新า闻报不取决于拉斯科尔尼科夫的选择。特拉佩兹尼科夫对这切都不清楚，只从信件发表在这些报纸这个ฐ事实出发，捏造出拉斯科尔尼科夫同白卫军分子有直接联系，而显然为了更加耸人听闻，又说他同“法西斯败类”勾勾搭搭。特拉佩兹尼科夫热衷于自己的这种荒诞的指责，认为ฦ可以给这位老共产党员列宁的战友戴上顶ะ“背叛者”的可耻帽子。
拉斯科尔尼科夫是不是“始终是个积极的托洛茨基分子”，象特拉佩兹尼科夫肯定地说的那样？拉斯ั科尔尼科夫本人在1939年8月17๕日给斯大林的信中写道：
“正象您知道的那样，我从来不是托洛茨基分子。我在出版物上和大规模的集会上同切反对派进行过思想上的斗争。即使在现在，我也不同意托洛茨基的政治立场，不同意他的纲领和策略。”
或许，拉斯科尔尼科夫写的不是事实，对他的这个声明绝不能相信？那末请看由斯大林签名的证据??即由斯大林编辑还有基洛夫日丹诺夫等人于1้9๗3๑5和1936๔年出版的苏联国内战争史第1卷里的说明：
“费?费?拉斯科尔尼科夫生于18๖9๗2年??布尔什维克，1910่年入党。在战时是海军军官。二月革命后，任喀琅施ๅ塔得苏维埃副主ว席喀琅施塔得布尔什维克组织的领导人。十月革命后，里海ร舰队的领导人，肃清了白卫军和英国人在里海的势力。现在是苏联驻保加利亚全权代表。”
这里只字未提拉斯科尔尼科夫的不论什么样的托洛茨基主义，虽然在同个人名索ิ引中，给别人写的说明必定会提到他们参加反对派的事。拉斯科尔尼科夫还是斯大林编辑的这卷书的编纂者之。
在谈到这个ฐ问题时，我们并不回避，在工会问题争论期间，拉斯ั科尔尼科夫作为波罗的海舰队司令员曾赞同过反对派的观点，但很快就放弃了。然而，这个ฐ事实丝毫也不能成为对拉斯科尔尼科夫的截然相反的评价进行辩护的理由á，因为列宁教导党不要因已经纠正了的错误去抨击共产党员。列宁写道：“就在俄国十月革命前夕和革命刚发生之ใ后，俄国好些卓越的共产党员犯了错误，我们现在不愿意去回想这些错误。为什么เ不愿意？因为，如无特殊的需要，去回想已经完全纠正的错误是不正确的。”看来，这就同完全没有必要去回想捷尔任斯基和伏龙芝在列宁争取签订布列斯特和约时期犯的错误样。最后，特拉佩兹尼科夫倒有更多的理由á把“托洛茨基主义